“茱莉和馬克是親姐弟，有一年大學(xué)暑假，兩人一起到法國旅行。一天晚上，他倆待在海邊的一個小木屋里，四周空無一人，海景美不勝收。他們同時想到一個主意：試著跟對方做愛，那感覺一定很棒。至少，這將是人生中絕無僅有的體驗。為了保險起見，茱莉吃了避孕藥，馬克也戴了避孕套，雙方都很享受與對方做愛的感覺。不過事前他們就已經(jīng)決定，僅此一次，下不為例。之后，他們絕口不提當(dāng)天晚上發(fā)生的事情。兩個人之間的秘密讓他們彼此感覺與對方更親近�！� 我本打算簡要地概述以上故事，課堂內(nèi)一陣騷動。顯然，不少同學(xué)知道內(nèi)容，可能還就其中的問題有過討論，這讓我對眼前的這群大學(xué)生有了新認(rèn)識。 
左側(cè)近處的一個男生把他的手機遞給我，屏幕上是他剛搜索出來的故事原文。我拿著它，把剛才的故事向大家詳細(xì)地再講了一遍。 故事當(dāng)然不是真的，它僅是心理學(xué)家喬納森·海特（J.Haidt）設(shè)計的一道倫理題，或者說心理實驗。海特對自己虛構(gòu)的這個故事相當(dāng)滿意，故先在《象與騎象人》一書里陳述了一番，后又在《正義之心》中照搬原文。滿意的理由很簡單，蘊含尖銳沖突的問題“設(shè)計”，足以給傾聽者（被試）造成持久的道德困擾。海特認(rèn)為，那是他研究道德心理的恰當(dāng)起點。 道德原是稍后討論的議題，因為學(xué)生之間悄聲的爭論，我的計劃不得不做出調(diào)整。誰說現(xiàn)在的年輕人沒有深刻的意識，沒有質(zhì)疑的能力？ 兩個女生的辯論尤其熱烈。其中S認(rèn)為，海濱小屋發(fā)生的事情不存在什么道德問題。不出所料，她援引約翰·穆勒（J.S.Mill）的不傷害原則做為立論的依據(jù)。她說，既然男女雙方都是獨立自愿的成年人，且對他人不會構(gòu)成任何傷害，也沒有給彼此帶來任何負(fù)面后果，那么他們的行為無可指責(zé)。 但是另一位女生C堅持認(rèn)為，不傷害原則在這里并不適用。她表示，事不關(guān)己的時候，誰都能夠做出貌似理性的道德判斷�？墒�，假如事情牽涉到自己，設(shè)身處地，理性有什么用呢？她舉手聲明：“我有一個弟弟�！� 如今我仍在后悔，當(dāng)時不該打斷她們的爭論。細(xì)思原由，雖有課程進(jìn)度的考慮，主要還是因為我自己對道德的普適性缺乏信心。特別是S的立場，我覺得除了原則本身，她一再列出的理由，無非就是故事本身。而海特把故事情節(jié)描繪得非常周翔，它就像埃舍爾筆下的迷宮，看似合理，卻又與我們的直覺相沖突。后來，S補充了自己的觀點。她強調(diào)，母女父子之間的亂倫是不可接受的，因為這里頭包含著不對等的權(quán)力關(guān)系。 所謂不傷害原則，其實是功利主義（utilitarianism）在界定個人與社會的關(guān)系時的一個應(yīng)用。關(guān)于它，穆勒是這么說的：“任何人的行為，只有涉及到他人的那部分才需對社會負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。”當(dāng)年嚴(yán)復(fù)將他的《論自由》譯為《群己權(quán)界論》，非常準(zhǔn)確地抓住了“穆勒版”道德標(biāo)準(zhǔn)的精髓。然而就像海特在他的著作里證明的那樣，不少人承認(rèn)，這個無人受傷，無人受損的虛構(gòu)故事，仍然有違他們的直覺，觸動了他們的道德神經(jīng)。 海特寫道，當(dāng)他詢問：“兩個有手足關(guān)系的成年人在彼此同意的情況下，決定跟對方發(fā)生關(guān)系，這種事你能接受嗎?”大部分受訪對象都立刻回答，不能接受。那反對的理由是什么?通常第一個反駁的理由是：亂倫會生出畸型的下一代。當(dāng)海特提醒說，這對姐弟已用兩種避孕方法來避孕，仍然無人回答“可以接受”。同時，人們開始尋找各種理由。例如“這會傷害他們之間的關(guān)系”等等。海特又提醒說，在這個故事里，性關(guān)系讓姐弟倆更親密。人們就會搔頭皺眉地答道：“我知道這樣就是不對，只是我很難說出我的理由。” 海特因此覺得，道德判斷跟審美判斷一樣，完全靠我們的直覺。他認(rèn)為，在我們的身體內(nèi)部，已經(jīng)先天地植入了六大道德模塊。它們包括關(guān)愛/傷害、公平/作弊、忠誠/背叛、權(quán)威/服從、圣潔/墮落以及自由/壓迫�？墒呛沃^關(guān)愛，何謂背叛，他沒有留意到，這些概念本身可能在不同的情境中有著不同的含義。比如有些人類行為在一個社會中被視為犯罪，在另一個社會里卻屬正當(dāng)——就像《冰與火之歌》描寫的那樣，坦格利安家族的近親婚配無人質(zhì)疑，蘭尼斯特姐弟間的偷情卻是天大的丑聞。 
與之類似，女生C的反對理由就無關(guān)直覺，而是情境，即所謂的“設(shè)身處地”。我懷疑，這樣的反對具有一定的中國特色。果然，她的話音未落，不少同學(xué)就立刻聯(lián)想到了法哲學(xué)史上著名的虛構(gòu)故事：洞穴奇案。在那個案例中，情境的緊迫程度與尖銳程度都給人們留下了深刻的印象�？墒沁@無助于消除我的疑問。如果總是考慮條件的限制，會不會讓道德喪失普遍的評判標(biāo)準(zhǔn)，甚而徹底陷入相對主義的泥淖？ 理性、直覺，以及情境，哪一個才能成為道德的堅實基礎(chǔ)呢？或者，這三者之間還存在著某種相通的聯(lián)系？ 我更愿意接受古生物學(xué)家古爾德（S.J.Gould）的觀點。他提醒人們注意，文明的功能（包括道德的作用），跟它們的生物學(xué)起源之間未必存在線性的因果關(guān)系。強求的邏輯，往往只是“尾巴搖狗”式的倒果為因。在與他人合著的一篇論文里，古爾德提出了一個著名的隱喻，即“拱肩理論”。他以圣馬可教堂圓頂下的拱肩為例來說明，原本不是刻意設(shè)計的事物，其功能可能比它最初存在的理由重要得多。就像鳥不是為了飛才進(jìn)化出翅膀，人類也不是為了寫作才拓展了自己的大腦。 當(dāng)然，我不奢望在幾天的課程中就能解決宏大的道德難題。我只是想揭示其中的偶然性、不確定性與復(fù)雜性。我相信，無論理性、直覺還是情境，都需要我們與種種殘酷的現(xiàn)實作斗爭，同時盡力培育自己對他人、對未來、對世界的想象力。這就是我想向?qū)W生們傳遞的信息。令我滿意的是，學(xué)生們大多領(lǐng)會了我的意圖。 (原標(biāo)題：《他人春水，關(guān)卿底事》) …………………………………… 
地址：太原經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)唐槐路18號（富士康南三門向南300米）
報名熱線：15536041166 0351-5241147 7562287
公交路線：乘坐877、879到富士康終點站下車往南300米路西
網(wǎng)址：http//m.hdfdf.com |
晉公網(wǎng)安備 14019202000672號